Concluye el Primer Simposio Europeo sobre la No-violencia

Doce oradores europeos y más de 100 participantes: conferencias, debates y la fundación del Centro de Estudios Humanistas del Mediterráneo. Attigliano (Umbria), Italia

Ha llegado a su fin en Attigliano, Umbria, el primer Simposio Europeo sobre la No-violencia, organizado por los Centros de Estudios Humanistas de Roma, Madrid, Barcelona, Moscú, París y País Vasco. Durante los días 24 y 25 de abril 2009, provenientes de varias ciudades europeas, doce conferenciantes trataron desde diferentes puntos de vista el tema de la “No-Violencia, como la única salida posible a la crisis global y a la violencia que está omnipresente en las sociedades de hoy en día. La apertura del Simposio, Fulvio De Vita, vicepresidente del Centro de Estudios Humanistas de Roma, destacó que el objetivo del mismo era crear un intercambio entre académicos dedicados a diversos temas relativos a la superacion de la violencia actual, así como estimular una sinergia con “la no-violencia como actitud y metodología de acción frente a los eventos, no como remedio provisorio, sino como el único camino posible para salir definitivamente de la prehistoria humana.” El Simposio se cerró con el anuncio de la conformacion del Centro de Estudios Humanistas del Mediterráneo, contando con la presencia de representantes de los Centros de Alejandría (Egipto), Barcelona, Bilbao, Estambul, Jerusalém y Madrid. El objetivo es estimular el intercambio de aportes y crear un ámbito común para el estudio de las necesidades más urgentes del ser humano y el humanismo en cuanto corriente universal de conocimiento y de acción social. El primer día, la estudiosa francesa Claudie Baudoin expuso un informe sobre la no-violencia como fundamento de la evolución humana. El físico Angelo Baracca de la Universitad de Florencia denunció las consecuencias de la lógica utilitaria, actualmente adoptada por la ciencia en el estudio de la naturaleza. La Dra. Pilar Escario de Madrid expuso los resultados de sus investigaciones en el ámbito de la violencia a las mujeres durante los conflictos bélicos, en calidad de miembro del Consejo del Instituto Internacional de Estudio y Formación de las Naciones Unidas para la Promoción de la Mujer. Aaron Eldeberg de Israel, presento la experiencia de la sociedad comunitaria no-violenta en los Kibbutz de Israel. El segundo día intervino Mohsen Mouelhi, filólogo y periodista de la Comunidad Sufi Jerrahi-Halveti en Italia, que afrontó el argumento de la integración y la intercultura. El Prof. Alberto L’Abate, discípulo de Aldo Capitini (el “Gandhi italiano”), desarrolló el tema de cómo pasar de una democracia formal y plutócrata a una democracia participativa. Alfredo Dib Abdul-Nour, presidente de la Asociación “Educación para la No-violenza” de la Facultad de Educación de la Universidad Complutense di Madrid y Lorenzo Porta, Presidente del Centro de Documentación social para la no-violencia y los derechos humanos, trataron el tema de la educación como ejemplo de la democracia, y en particular los nuevos modelos de educación universitaria en Europa. Como cierre de los trabajos, se leyó un documento enviado por el portavoz del Humanismo en Europa, Giorgio Shultze.

Se adjunta el programa completo de las dos jornadas. Para descargar las fotos en alta resolución: Primera jornada: http://picasaweb.google.com/imagenpressenzaspain/SimposioEuropeoSullaNONVIOLENZADia112#Segunda jornada: http://picasaweb.google.com/imagenpressenzaspain/SimposioEuropeoSullaNONVIOLENZADia222# Para descargar el video en alta resolución:Primera jornada: http://videoforum.theworldmarch.org/index.php?action=videos;sa=downfile;id=312Segunda jornada: http://videoforum.theworldmarch.org/index.php?action=videos;sa=downfile;id=313 http://www.attigliano09.cmehumanistas.org/ y http://www.csuroma.org/

La Premio Nobel de la Paz, Shirin Ebadi, propone una convención para erradicar la pobreza

Anne Farrell

Shirin Ebadi, abogada y activista de los derechos humanos y la primera mujer musulmana en recibir el Premio Nobel de la Paz, asistió a la Cumbre del Milenio en Montreal con el objetivo de aumentar la conciencia sobre la importancia del desarrollo sostenible y el fin de la pobreza

PressenzaMontreal, 2009-04-26

Según Ebadi, la corrupción y los gastos militares son los principales desencadenantes del incremento de la pobreza y el hambre en el mundo. Ebadi explica en una breve conferencia, que los periodistas en sociedades demócratas tienen el poder de sacar a la luz información relacionada con la corrupción, gracias a ello en ocasiones se puede prevenir mediante acciones legales. Sin embargo, en la mayoría de las sociedades no demócratas, se oculta la corrupción e incluso se protege como consecuencia de intereses diversos. Así mismo, mencionó que la corrupción es una plaga insidiosa que afecta de varias maneras a la sociedad. Existen convenciones con el objetivo de defender el medioambiente, entonces, ¿por qué no existen convenciones que se dediquen a proteger las vidas de los seres humanos que se mueren de hambre? Ebadi propone así una convención internacional para erradicar la pobreza. Dicha convención se tendría que proponer en las Naciones Unidas y llevarse a la Asamblea General con el fin de que sirva de instrumento de los derechos humanos con dimensiones de desarrollo social y explícito. Esta Convención marcaría un “cambio de paradigma” en la actitud y acercamiento de la problemática situación que es la pobreza y el hambre en el mundo. Ayudaría enormemente a la labor de organizaciones de ayuda internacional que pasarían de ser trabajos de caridad a un nivel más sostenible. Ebadi también habló de cómo el presupuesto militar excede al presupuesto destinado a la salud y a la educación en algunos países. En esta línea, la Convención especificaría que todos los países con un presupuesto militar que exceda al sanitario o educativo no reunirán los requisitos necesarios para beneficiarse de las ayudas internacionales o organizaciones prestamistas, tales como el Fondo Monetario Internacional. En otras palabras, si un país necesitara ayuda internacional, el gobierno en particular tendría que reducir el presupuesto militar. Además, la Convención establecería que si un país tiene una deuda externa, esta se perdonaría y borraría si el gobierno disolviera el equipamiento militar. Asimismo, aquéllos países que hayan disuelto el equipo militar obtendrían una ayuda financiera. Según Ebadi, hay países en el mundo tales como Costa Rica e Islandia que no poseen equipamiento militar pero sí que cuentan con la seguridad necesaria. Ebadi añade que no hay ninguna razón por la que un país tenga que utilizar un equipamiento militar y gastar en recursos inmensos. Burma, por ejemplo, cuenta con más soldados que profesores. Finalmente, Ebadi propuso que la Convención defina la corrupción como un crimen en contra de la humanidad y que los casos se puedan llevar al nivel del Tribunal Criminal Internacional. La Premio Nobel, terminó la conferencia con una nota desafiante: “Sé que hoy mis palabras son como un sueño; pero es un reto del presente, de este momento. Nos tenemos que mover hacia una sociedad y hacia un mundo en el que el espacio entre la riqueza y la pobreza disminuya. Sé que veremos ese día porque todos nosotros queremos verlo”.

Shirin Ebadi nació el 21 de junio de 1947 en Hamadán, Irán. Es abogada y activista por los derechos humanos y por la democracia. El 10 de octubre de 2003 recibió el Premio Nobel de la Paz.

Anne Farrell ha recibido un premio de YMCA-Canadá por su contribución en contra de la violencia.

¿Qué se puede hacer por la Paz?

Son numerosos y profundos los cambios que este mundo y esta sociedad necesitan transformaciones profundas en lo político, en lo económico, en lo social, en materia de salud, educación, de medio ambiente, y una extensa gama de materias. Es mucho lo que hay que transformar para superar la violencia en todos sus aspectos: la violencia física, la violencia racial, la violencia sicológica, la violencia religiosa, la violencia económica, y tantos tipos de violencia que existen en la sociedad. Pero para poner en marcha un definitivo proceso de cambios, y para llegar a tiempo con las soluciones, es prioridad número uno desactivar la bomba de tiempo que hoy está a punto de estallar. Y para desactivar esa bomba de tiempo, es imprescindible comenzar ya mismo con el desarme nuclear de todos los países que poseen ese tipo de armas, y es condición necesaria el inmediato retiro de las tropas invasoras de los países ocupados. Nada será posible si no se comienza por eso. Ya la sola existencia de los arsenales nucleares, implica una posición de fuerza y un chantaje desde algunos países hacia el resto, imponiendo relaciones de dominación, que se traducen en lo político y lo económico. La fuerza disuasiva de las armas nucleares, que durante la Guerra Fría servía para mantener un delicado equilibrio entre las dos superpotencias, hoy sirve para tratar de imponer determinadas reglas del juego internacionales. Pero en la medida que los centros de poder sientan que pierden el control y la hegemonía internacional en lo político y lo económico, creerán necesario hacer gala de su poder destructivo, para que el mundo vuelva a estar bajo su dominio. Y la consecuencia necesaria de todo ello será un mayor recrudecimiento y globalización del terrorismo. Por eso es necesario que las potencias nucleares sean las primeras en dar el ejemplo y retroceder en la carrera de la violencia y el armamentismo. Y eso no es otra cosa, en primer lugar, que desmantelar los arsenales nucleares y retirarse ya mismo de los territorios ocupados. Eso es lo que debieran hacer los gobiernos. Pero ya sabemos que en este sistema de democracias formales y mentirosas, rara vez los gobiernos hacen lo que los pueblos necesitan. Excepto que los pueblos se pongan de pie para exigirlo, y para cambiar a los gobernantes de ser necesario. Por lo tanto, cuando hablamos de lo que se debe hacer, debiéramos decir más bien, qué es lo que los pueblos deben exigirle a los gobiernos que se haga. Desde luego que un gran desafío al respecto, lo tienen los pueblos de los países que poseen armas nucleares. Comenzando por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (supuestos garantes de la paz), y que son USA, China, Gran Bretaña, Rusia y Francia; acompañados por el resto del club nuclear: Pakistán, India, Israel y Corea del Norte. Pero para que los gobiernos de esos países desmantelen sus arsenales nucleares, y para que ningún otro país los construya, será necesario hacer oír el clamor de todos los pueblos del mundo. Porque todos los habitantes del planeta somos rehenes de la amenaza nuclear, y reclamamos nuestro derecho a vivir en paz y libertad, y no se vive en libertad cuando se vive amenazado. Y desde luego que a partir del desarme nuclear y del retiro de las tropas de los territorios ocupados, debiera iniciarse un desarme general progresivo de todo tipo de armamentos. Hay que reconvertir la industria bélica, la industria de la muerte, en una industria para la vida. Baste decir que con el 10 % del presupuesto mundial destinado a las armas, se podría resolver el hambre en todo el planeta. Y desde luego que mientras la amenaza de la guerra y la destrucción se aleje, habrá que hablar también de ir resolviendo de modo no-violento, los problemas de injusticia, de pobreza, de salud, de educación, de medio ambiente, y tantos otros, desde la óptica de un Humanismo Universalista. Pero sabemos que la construcción de una Nación Humana Universal, comienza por la paz y la no violencia activa.

VIDEO SPOT POR EL DESARME TOTAL

LA INMINENTE POSIBILIDAD DE UN DESASTRE NUCLEAR

Posiblemente muchas personas conocen, o al menos imaginan, el potencial destructivo de los arsenales nucleares distribuidos hoy en el planeta, capaces de hacerlo estallar varias veces. Posiblemente muchas personas conocen, o al menos imaginan, que ningún país del mundo, aunque no fuese blanco directo de un ataque nuclear, quedaría a salvo de las terribles consecuencias del mismo. Pero lo que seguramente la mayoría de las personas no conoce ni se atreve a imaginar, es que la posibilidad de concreción de tales ataques, está en este momento más cercana que nunca. Si se cayera en cuenta de esto, si se tomara conciencia de la gravedad de la situación, este tema debiera pasar a ser una preocupación central. Estamos diciendo que llegó la hora de que los pueblos salgan a las calles para torcer el rumbo de los acontecimientos, que hoy por hoy, bajo el descontrol de gobiernos irresponsables, nos están llevando aceleradamente hacia el desastre nuclear. Seguramente algunos piensan equivocadamente, que el genocidio de Hiroshima y Nagasaki fue una fatalidad irrepetible del pasado, o que el peligro de una conflagración nuclear concluyó cuando acabó la Guerra Fría. Sin embargo, durante todo este tiempo, los arsenales nucleares no solamente han ido creciendo en cantidad y potencial destructivo, sino que se han ido sofisticando y han proliferado, al punto tal de poder llegar a ser utilizados por una variedad muy amplia de dementes. Hoy en día, tanto los gobernantes de los denominados “países serios” (principales fabricantes de armas), como los de aquellos países catalogados como “poco serios”, como también algunas organizaciones terroristas, pueden llegar a utilizar estas armas en cualquier momento. Y no solamente pueden, sino que ya han manifestado, explícita o implícitamente, sus intenciones de hacerlo. El despliegue de un escudo estelar en Europa, por parte de USA y sus aliados, no tiene otra finalidad que prepararse para un contraataque (lo que significa que se está pensado en atacar a alguien). La proliferación descontrolada de armas nucleares, y la posibilidad de transportarlas hasta en un maletín, nos dejan también a merced de que caigan en manos del terrorismo (tan irresponsable como los supuestos “gobiernos serios”). Alguna vez se pensó, que con la caída del Muro de Berlín, se entraría en un “Nuevo Orden Mundial”, donde las hipótesis de conflictos bélicos disminuirían sensiblemente. Como en los mejores culebrones propagandísticos hollywoodenses, una vez derrotado el “villano comunista”, la paz y la prosperidad dominarían en el paraíso del “fin de la historia”. A cambio de esto, hemos ido desembocando en un “Nuevo Desorden Mundial”, donde los choques culturales, los fanatismos religiosos, los separatismos, la xenofobia, y el desquicio provocado por el capitalismo globalizado, han multiplicado el caos y la violencia. La prepotencia de USA y sus aliados, para tratar de imponer un modelo cultural y económico hegemónico, no solamente ha generado los desastres propios de la aplicación de tal modelo, sino que, además, ha generado reacciones violentas de toda índole. El creciente apoyo popular a líderes belicistas, y la multiplicación del terrorismo, son algunas de las reacciones que se vienen produciendo en muchos pueblos que se sienten pisoteados por el denominado “Primer Mundo”. Frente a estas reacciones, lejos de retroceder en su prepotencia, los poderes centrales las utilizan como pretexto para atribuirse el derecho a intervenir militarmente cualquier país, con el argumento de la “lucha contra el terrorismo” y la “defensa de la democracia”, a la vez que se van instalando en territorios ricos en recursos energéticos. Desde luego que esta política no hace más que potenciar nuevas reacciones, en un círculo vicioso de violencia que nos llevará al desastre. Como ya anticipara Silo en 1993 (Sexta Carta a mis Amigos): “El gran capital ya ha agotado la etapa de economía de mercado y comienza a disciplinar a la sociedad para afrontar el caos que él mismo ha producido. Frente a esta irracionalidad, no se levantan dialécticamente las voces de la razón sino los más oscuros racismos, fundamentalismos y fanatismos”. Hoy ya no existen fronteras para esta violencia, porque tanto las potencias militares como el terrorismo, consideran al mundo global como un único campo de batalla, y ningún país está exento de la misma. Hoy la humillación cultural, la falta de futuro y el sometimiento económico, están produciendo un creciente ejército de seres que sienten que ya no tienen nada que perder, y que están totalmente dispuestos a inmolarse en un atentado terrorista contra cualquier objetivo, que para ellos represente a ese “primer mundo” de unos pocos privilegiados. Hoy, la imperiosa necesidad de mantener por la fuerza su poder político y económico, hace que algunos líderes de los países centrales, que responden a los dictados del gran capital (ligado en muchos casos al complejo militar industrial), justifiquen ante su pueblo nuevas invasiones y masacres en otros países, con argumentos de seguridad nacional y defensa de un estilo de vida. Pero a este hoy, de por sí terrible, puede seguirle un mañana mucho peor. Porque el actual colapso financiero internacional, que no es más que el estruendo de un sistema económico que se cayó hace tiempo, potenciará aun más la violencia y el desorden, poniendo a la humanidad al borde de la catástrofe nuclear. La formidable crisis económica actual, valga decirlo, fue total responsabilidad de los “países serios”, y no fue prevista por sus “sesudos analistas y formadores de opinión”. Esto nos hace sospechar, que un futuro desastre nuclear, difícilmente será previsto o controlado a tiempo, por semejantes irresponsables e ineficientes personajes, que se atribuyen el derecho de manejar el mundo. Mucho se habla ahora, al agudizarse la crisis, de la decadencia de algunas potencias económicas como USA, presuponiendo que la única implicancia de ello será que tendrán que ajustar sus niveles de consumo. Lamentablemente para el mundo, cada vez que algunas potencias comenzaron a perder poder y se desestabilizó el tablero político mundial, se desembocó en un desenlace violento. Las dos guerras mundiales del siglo XX son una muestra de ello. Pero esta vez la humanidad no puede permitirse un nuevo “desenlace natural violento”, como consecuencia de la interacción de las desordenadas fuerzas del poder económico, y de la violencia de los ejércitos imperiales, o del terrorismo. La humanidad no puede permitirse un nuevo desenlace bélico; en primer lugar, porque de una vez por todas es necesario ponerse de pie y salir de la prehistoria humana. Y en segundo lugar, porque la proliferación nuclear combinada con el desorden y violencia crecientes, debiera hacernos recordar aquella frase de Einstein: “No sé con qué armas se luchará en la tercer guerra mundial, pero sí sé con cuales lo harán en la cuarta guerra mundial: palos y piedras”.

22 de Abril: Día de la Tierra

Fuente de la información: Greenpeace España Cuando entramos en acción contra los peores delitos ambientales, estamos actuando en contra de la desesperación. Puede parecer que los efectos del cambio climático no tienen solución. Sin embargo, sabemos que no es demasiado tarde. En diciembre todos los países del mundo se reunirán en Copenhague para decidir sobre nuevas medidas para combatir el calentamiento global y la suerte del Protocolo de Kyoto. Esta cita es fundamental para nuestro planeta. En este " Día de la Tierra ", queremos regalarte nuestro nuevo vídeo por tu compromiso con el medio ambiente. Greenpeace está formada por más de tres millones de socios en todo el mundo, en los próximos meses queremos ser muchos más para decir con más fuerza a nuestros gobiernos que no pueden perder el tiempo, que el clima debe ser salvado ahora.

GENIAL Y FORMIDABLE ALEGATO ANTIBÉLICO DE CHARLES CHAPLIN

UN MOVIMIENTO SOCIAL QUE TAMBIEN ES UN BANCO

En Suecia existe un banco que presta dinero sin intereses. Y además es una cooperativa. Es el JAK Medelmsbank. Reproducimos el reportaje de Miguel Ganzo Mateo para Crisi.

Miguel Ganzo Mateo/Crisi* (18/04/2009)

Érase una vez una cooperativa de 36.500 miembros que era dueña de un banco. Un banco a través del cual los miembros de la cooperativa se prestan dinero unos a otros sin intereses. No es un cuento de hadas, existe en Suecia y se llama JAK. Las oficinas de la cooperativa bancaria están por todo el país: en casa de cada miembro, en cada taller, en cada huerto... JAK es una asociación, también es un banco, pero por encima de todo es un movimiento social. Un movimiento social que nació en 1965 y que no para de crecer.Prestar dinero sin intereses no es nada nuevo. Fijémonos por ejemplo en una familia o un grupo de amigos. La novedad es el tamaño del grupo. No se trata de 5, 10 o 15 personas, sino de 36.500 (aproximadamente 1.500 miembros nuevos cada año). Una de las críticas de JAK a los intereses es que perjudican al 90% de la población:

[Gráfica de las columnas con los intereses cobrados e intereses pagados]

En este gráfico hemos dividido la sociedad sueca en 10 grupos de 900.000 personas. En el extremo izquierdo las 900.000 personas más pobres y en el extremo derecho las 900.000 personas más ricas. Las columnas naranjas son los intereses que ese grupo de personas ha cobrado en el año 2003 y las columnas verdes son los intereses que ese grupo de personas ha pagado en el mismo año. El único sector de la sociedad que se beneficia de que nuestro sistema de ahorros/préstamos funcione con intereses es el sector más rico de la sociedad. Es decir: el 90% de nosotros salimos perdiendo, mientras el 10% de nosotros sale ganando.Los préstamos de JAK no son gratis. Para serlo, la cooperativa tendría que funcionar sólo con el trabajo de voluntarios, y aunque en un principio fue así, llegó un momento en que el número de miembros creció tanto que la cooperativa necesitó profesionalizarse.

Hoy, JAK cuenta con aproximadamente 30 empleados a los que tiene que pagar un sueldo. Y no sólo eso, también tiene otros gastos fijos. JAK es, por lo tanto, una cooperativa que ofrece un servicio profesional a sus miembros. Para pagar este servicio, los beneficiarios de los préstamos tienen que pagar una tasa administrativa. Es el coste real del préstamo.Para asegurar que el sistema no se pare y que nuevos miembros puedan beneficiarse de préstamos sin intereses, JAK incluye en sus préstamos una cláusula de ahorro obligatorio.

En pocas palabras: si tomas prestado 50.000 euros a devolver en 20 años, JAK te obliga a ir ahorrando otros 50.000 euros en una cuenta paralela y blindada. Cuando has acabado de devolver el préstamo, JAK te abre la cuenta y puedes disponer de los 50.000 euros. ¿Que ha hecho JAK durante todo ese tiempo con tu dinero? ¡Prestarlo a otros miembros!JAK es una cooperativa democrática que da mucha importancia a la formación de sus miembros. Invierte dinero en ello y no lo hace en publicidad. Los miembros asisten a cursos organizados por JAK y con ello están mejor preparados para presentarlo a todos sus contactos. JAK también apoya a otros proyectos que quieran sacar adelante iniciativas similares en otros países. Una asociación italiana lo está intentando actualmente

(*) Crisi es la publicación del Colectivo temporal Crisis. Detrás de este colectivo no hay ninguna institución, ni empresa, ni organización. Está formado por personas que trabajan para para denunciar el sistema actual i construir alternativas. Su web es un espacio de información, debate y propuestas mediante foros sobre temas relacionados con los bancos, la crisis, el sistema económico actual y sus alternativas.

EL RELOJ DEL JUICIO FINAL

Existe un reloj en la Universidad de Chicago, llamado el Reloj del Día del Juicio Final que perpétuamente se encuentra a punto de cumplir la medianoche. En este reloj, la medionoche metafóricamente representa una guerra mundial nuclear que acabaría con toda la civilización, y este reloj por tanto, nos muestra cuan cerca se encuentra la humanidad de esté horroroso desastre. Cuando se creó en 1947, se fijó a 7 minutos de la medianoche. Desde ese día, la aguja del minutero se ha ido moviendo dependiendo de lo cerca que estabamos de tirarnos los tratos nucleares a la cabeza y del riesgo que existía. Ha estado a tan sólo 2 minutos en 1952, y estuvo incluso a 17 minutos en 1991. Si los cuidadores de este reloj lo ponen algún día a medianoche, probablemente sea lo último que hagan. Estos cuidadoras con los hombres y mujeres del Boletín de Científicos Atómicos. El boletín es una publicación que se fundó en 1945 por los científicos del Proyecto Manhattan, y en donde han contribuido gente como Albert Einstein, Edward Teller, J. Robert Oppenheimer, Carl Sagan, Wernher von Braun, Al Gore, Isaac Asimov, y Arthur C. Clarke por nombrar unos pocos. Hoy se encuentra a sólo 7 minutos de la hora. Si tienes curiosidad de saber lo cerca que está la humanidad de destruirse puedes ver su página Web http://www.thebulletin.org/

EUROPA POR LA PAZ

Por una Europa libre de armas nucleares

En todo el mundo, científicos y artistas, militares y pacifistas, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos, dicen: ¡la guerra es un desastre!Europa representa para muchos una aspiración, un modelo económico, una referencia cultural, la idea misma de bienestar y seguridad social. La Unión Europea crece y siempre nuevos países piden poder formar parte de la misma. Europa quiere “promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos” pero este deseo choca contra una realidad que en los últimos años ha cambiado velozmente: el terrorismo internacional, la guerra en Irak, el recurso de la violencia para resolver los conflictos internacionales, regionales y locales, la estrategia de la guerra preventiva y sobretodo una nueva loca carrera de armamentos nucleares.

Las declaraciones de Estados Unidos y de Francia sosteniendo la posibilidad de usar ellos primero la bomba atómica contra el terrorismo, las afirmaciones de Japón sobre la posibilidad de entrar en el mundo de las armas atómicas para fines defensivos, la intención de Irán y de Corea del Norte de continuar con su programa nuclear, dejan a todos consternados. Europa, abdicando de su rol de potencia económica y cultural mundial, fragmentada en sus gobiernos nacionales y subordinada a la estrategia política militar de los Estados Unidos, acepta la instalación de nuevas bases, favoreciendo que se agraven las tensiones internacionales.

Los pueblos en toda Europa, en cambio, piden: ¡demos una oportunidad a la paz!Europa no debe apoyar ninguna política que arrastre el planeta hacia la catástrofe: aquí está en juego la vida de millones de personas, está en juego el futuro mismo de la humanidad. A las armas nucleares hay que desmantelarlas hoy, antes de usarlas; después sería demasiado tarde. ¡Que los políticos estén a la altura de las circunstancias o que se hagan a un lado!Europa tiene la oportunidad histórica de ser un modelo positivo y movilizador para todos aquellos países que están entablando la integración regional en América Latina, en Asia y en África. Europa tiene la oportunidad de poner en marcha una política internacional de distensión y de paz, que pueda abrir los nuevos horizontes y los nuevos caminos que el ser humano necesita recorrer. Europa tiene la oportunidad de ponerse a la cabeza de un cambio epocal como vanguardia de la Nación Humana Universal. Pedimos que Europa elija una política de paz, decidida y no-violenta. Pedimos como medidas urgentes e irrenunciables:

* una Europa libre de armas nucleares: exigir a los Estados Unidos la retirada de todos los dispositivos nucleares presentes en las bases EEUU-OTAN para su desmantelamiento, y la eliminación de los arsenales nucleares de Francia y Gran Bretaña, como primeros pasos para poner en marcha el programa de desarme nuclear global con la supervisión de la ONU.

* declarar ilegales las armas nucleares según la sentencia del Tribunal Internacional de 1996.

* la cancelación de cualquier acuerdo para la instalación o ampliación de bases militares de potencias extranjeras sobre un territorio.

*retirar de los territorios ocupados las tropas de países europeos.

* la búsqueda de la mediación diplomática y del diálogo para la solución de los conflictos.

En las calles de las grandes metrópolis y de sus barrios, en los pequeños centros urbanos y rurales de Europa, algo nuevo está naciendo: una sinfonía suave pero potente, que como un huracán arrasa toda injusticia, todo abuso, toda violencia. Nadie podrá acallarla, porque es la esperanza más profunda del ser humano.¡Amigas y amigos de toda Europa, construyamos con la fuerza de la no-violencia una Europa de paz!

Giorgio Schultzehttp://www.giorgioschultze.eu/

El desarme nuclear: el primer paso para la construcción de un mundo en Paz

Por Rafael de la Rubia - Coordinador General Internacional de la Marcha Mundial Por la Paz y la No Violencia.

Comienza a haber señales desde distintos sectores sobre la urgencia del desarme nuclear, el primero de los objetivos de la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia.

Pressenza. Madrid, 2009-04-10

Obama ha expuesto en Praga su visión de un mundo libre de armas nucleares, al tiempo que acompañaba su discurso de una serie de propuestas específicas para alcanzar esa meta, como son la reducción de los arsenales actuales, actualización del Tratado de No Proliferación Nuclear y nuevos controles para evitar el acceso al armamento atómico a grupos terroristas. Afirmó: "El propósito es que los países con armas nucleares se muevan hacia el desarme, los países sin armas nucleares no puedan adquirirlas y todos los países puedan acceder a la energía nuclear para usos pacíficos". Obama no se ha definido, en ese mismo discurso, sobre si renuncia definitivamente a instalar el escudo antimisiles previsto para la República Checa y Polonia. Esta demanda ha sido exigida en Chequia con una fuerte campaña ciudadana liderada por la organización humanista “Europe for Peace”. Que a estas declaraciones se haya sucedido un acuerdo alcanzado con el presidente ruso para refrendar la reducción de las armas estratégicas ha revivido la esperanza de la eliminación mundial del armamento nuclear. Felicitamos el coraje de Obama por tomar la iniciativa del desarme nuclear. Obama, ha iniciado una vía de diálogo y de desarme nuclear de trascendencia histórica, que continúa el proceso iniciado por Gorbachov en la década de los 80.

En esa dirección el SIPRI [Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo] aporta experiencias positivas recientes en materia de países desnuclearizados. Tal el caso de países anteriormente poseedores de armamento nuclear como Suráfrica y los estados postsoviéticos como Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania. El hecho de que dichos Estados fueran desnuclearizados en virtud de un programa de desarme seguro y con garantías, constituye una valiosa lección. Es preciso poner en marcha un proceso gradual de desarme nuclear, que nos indique el camino a seguir, proporcionándonos al mismo tiempo la oportunidad de afianzar los mecanismos de no proliferación y la de establecer un nuevo sistema de seguridad mundial sin armas nucleares. Con esta propuesta Obama ha emprendido una dirección que apunta hacia la distensión, pero para que ésta se afiance serán necesarias otras medidas como la retirada de las tropas que hoy invaden territorios ajenos, el desarme progresivo y proporcional y otros pasos que pueden llevarnos realmente a un mundo nuevo. Sabemos que esto implica sortear grandes dificultades, pero este es un momento de posibilidades abiertas y la voz de la gente hoy puede ser escuchada y convertirse en el mejor apoyo para el cambio. El desarme nuclear y estos otros puntos constituyen la propuesta de la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia http://marchamundialespania.org/ para entrar en una nueva etapa en las relaciones entre países, en una nueva etapa en la historia humana.

VIDEO ADHESIÓN A LA MARCHA MUNDIAL POR LA PAZ Y LA NO VIOLENCIA DE LA PREMIO NOBEL DE LA PAZ, RIGOBERTA MENCHÚ

¿QUÉ ES LA NO VIOLENCIA ACTIVA?

En el mundo de hoy la violencia crece y se expande a todos los campos, generando un clima de miedo, incertidumbre, asfixia y cerrazón. No se trata sólo de la violencia física de la guerra y de la criminalidad; existe también la violencia económica, racial, religiosa, psicológica, la violencia doméstica, familiar, y la violencia interna. A veces oímos la expresión “no-violencia” pero, debido a la superficialidad de la información, no siempre tenemos una idea precisa de lo que significa. No-violencia no es pacifismo. No-violencia no es un simple eslogan para las manifestaciones. La no-violencia no es la actitud resignada de quien evita, por temor, el enfrentamiento o la discusión. La no-violencia es una gran filosofía de vida y una metodología de acción que desde siempre se ha inspirado en profundas convicciones morales y religiosas y que hoy se representa la única respuesta coherente a la espiral de violencia que nos rodea. Frecuentemente se ha homologado no-violencia y pacifismo, cuando en realidad éste último no es un método de acción ni un estilo de vida, sino una denuncia constante contra el armamentismo (que también es muy digno). La no-violencia activa consiste en un compromiso personal, un estilo de vida y una metodología para el cambio social. Son dos los pilares de la metodología de la no-violencia activa: desobediencia civil y no participación. La DESOBEDIENCIA CIVIL tiene la siguiente justificación ideológica y filosófica: Si el Estado impone leyes que son violentas por su injusticia, discriminación, etc., y la aplicación de tales leyes afecta negativamente a la gente porque la transforma en agente o receptora de injusticia y discriminación, entonces las personas tienen el derecho y la obligación moral de no cumplir con dichas leyes. La desobediencia civil y la no cooperación quebrantan intencionalmente la ley injusta y asumen las penalizaciones, por ejemplo el encarcelamiento, como una consecuencia digna de sus acciones. La NO PARTICIPACION Ó EL VACÍO A LA VIOLENCIA, implica el evitar intervenir en situaciones violentas, lo que normalmente tiene un efecto negativo para el transmisor de violencia, y el exponer públicamente la postura moral de ambas partes. En la historia existen muchas personas que dan esperanza a la humanidad, indicando siempre la no-violencia como el camino a seguir (Gandhi, Luther King, Tolstoi, Silo...). Muestran también cómo el verdadero poder reside en la gente, cuando con unidad, solidaridad y decisión, lucha por un mundo mejor. Muestran también que la Bondad, la Fuerza y la Sabiduría -las únicas cosas que necesitamos realmente- se encuentran dentro de cada uno de nosotros. Nuestro futuro depende de lo que hoy elijamos.

UN MUNDO SIN GUERRAS ES POSIBLE

Guerras coloniales, guerras imperiales, guerras interimperialistas, guerras étnicas, guerras religiosas; la guerra dejó de ser un medio para constituirse en una forma de ser de varios países, como instrumento de conquista, de fortalecimiento de sus economías, de imposición de su hegemonía imperial. Un mundo con guerras ha sido el mundo del dominio de la búsqueda ilimitada de ganancias, de la explotación desenfrenada de los recursos naturales, de la superexplotación de los trabajadores, del uso de la tecnología para acumular más riqueza y no para la conquista del bienestar de la humanidad. El fin de la “guerra fría” y de la bipolaridad entre dos superpotencias no significó el advenimiento de la paz y de la resolución armoniosa de los conflictos. Al contrario, representó el recrudecimiento de las aventuras bélicas, en particular con las guerras del Golfo, de Yugoslavia y de Afganistán, en la realidad masacres de adversarios claramente inferiores y principalmente bombardeos de poblaciones civiles. Los atentados terroristas del 11 de septiembre tuvieron como respuesta la instauración del terror como forma de relación entre los países, en sustitución del derecho internacional, hasta allí precariamente vigente. Estados Unidos de América -protagonistas principales, directos o indirectos, de prácticamente todos los conflictos bélicos existentes- pasó a imponer por la fuerza su voluntad, por el bombardeo, por las amenazas, por la asunción del papel de juez y policía del mundo. Mientras tanto, un clima de nueva “guerra fría” fue instalado en el mundo. Palestina es devastada, las relaciones entre India y Pakistán se deterioran, varios gobiernos asumen la postura de militarización de los conflictos. Las Naciones Unidas son vaciadas, las otras potencias capitalistas y casi todos los otros gobiernos del mundo delegan en Estados Unidos la función de agentes del terror permanente o toleran la generalización de la arbitrariedad y de la violencia, que es como decir al mundo que la ley del más fuerte se impondrá siempre. El aumento de la desigualdad en el mundo, la extensión del proceso de exclusión social y de miseria funcionan cada vez más como caldo de cultivo para que conflictos que podrían ser resueltos de forma pacífica desemboquen en conflictos violentos, reforzando el clima de guerra que tanto interesa a los que la promueven para lucrar con ella. Y sin embargo, un mundo sin guerras es posible. Posible e indispensable, si la humanidad quiere tener futuro. Un mundo sin guerras es posible, a condición de la existencia de un organismo internacional con poder y legitimidad para intermediar los conflictos con justicia y equidad, que represente la voluntad mayoritaria de la humanidad de forma democrática. Ese organismo puede ser la ONU, en caso de que sea democratizada, terminando con el poder de veto de potencias imperiales que arrogan el derecho de ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Un mundo sin guerras es posible, si se elimina la industria de armamentos y si sus millonarios recursos fueran transferidos para atender las necesidades básicas de la mayoría de la humanidad, hoy marginada del acceso a lo que el mundo tiene condiciones de producir. Un mundo sin guerras es posible, si fueran abolidas las deudas externas ilegítimas y eliminados los “paraísos fiscales”, donde son lavadas las suculentas ganancias de la industria bélica -entre otras formas clandestinas-, y se destruyeran las redes de financiamiento de gran parte de los conflictos mundiales, abastecidos por el armamento producido por las mayores potencias económicas del mundo, las mismas que detentan el poder de veto en las Naciones Unidas. Finalmente, un mundo sin guerras es posible, si el mundo es reconstruido sin potencias hegemónicas, atendiendo a la multiplicidad y diversidad de la humanidad, sin predominio de unas sobre las otras. Un mundo sin guerras será un mundo sin hegemonismos, será un mundo con un poder mundial democratizado, apoyado en procesos de integración regional, que exprese los intereses de la gran mayoría de la humanidad. Un mundo sin guerras es posible y necesario para que los hombres y las mujeres vivan en paz, en armonía, en condiciones de justicia y de igualdad, para que la humanidad se apropie de su destino y construya un mundo en el cual quepan todos los mundos.

OBAMA PROPONE EL FIN DE LAS ARMAS NUCLEARES

El presidente estadounidense Barack Obama prometió ayer en Praga ante 20.000 personas encabezar al mundo a una era sin armas nucleares, presentando un plan para detener la propagación de armas peligrosas. En concreto, indicó que pretendía en principio alcanzar un rápido fin a las pruebas nucleares, aunque, Obama señaló que su meta de "un mundo sin armas nucleares" no se alcanzará pronto. En un discurso pronunciado con nueva urgencia a causa del lanzamiento de un misil por Corea del Norte horas antes, Obama dijo que EEUU "inmediata y activamente" buscaría una ratificación de una prohibición amplia de los ensayos nucleares. Señaló que Washington organizaría una cumbre en el próximo año sobre la reducción y eventual eliminación de los arsenales nucleares. Por otra parte, también se comprometió a ponerse a la cabeza de la lucha contra el cambio climático, modificando la política de su predecesor George W. Bush. "Es el momento de cambiar la forma en que usamos la energía. Debemos enfrentar el cambio climático poniendo fin a la dependencia mundial de las energías fósiles y explotando fuentes de energía como el viento y el sol", señaló.

LA GUERRA: ¿ES EL ENEMIGO?

Vamos a distensar hoy tanta tensión que producen las guerras y la violencia generalizada, y aquí tenéis este alegato antibelicista de este maestro del humor del absurdo: Gila

LA OTAN, EL MAYOR OBSTÁCULO PARA LA PAZ MUNDIAL

En esta semana se cumplirán 60 años de la creación de la OTAN.

Esta macro organización militar se fundó con la excusa de defender a Europa Occidental y a los EEUU, de las “supuestas amenazas” de la URSS primero y posteriormente ya del “Pacto de Varsovia”. Tras la desmembración de la URSS y la caída del Bloque Comunista de la Europa del Este en los años ’90, la OTAN se quedó sin enemigo, y sin fundamento de existencia, por lo que esta tuvo que reinventarse, para poder justificar su razón de ser. Hizo la guerra por “ayuda humanitaria” en la antigua Yugoslavia y hoy esta “ONG” sostiene a cañonazos, la instauración y el sostenimiento de una democracia en Afghanistán.

Fue entonces, ya en este siglo XXI, cuando su margen de actuación se orientó hacia todo el planeta, fijando su objetivo esta vez en los “supuestos nuevos enemigos de occidente”, a saber, el terrorismo islamista internacional y los países que lo amparan, así como países “peligrosos de fabricar bombas atómicas” o de acoger o entrenar terroristas. Actualmente la OTAN es la herramienta diplomática que los EEUU utilizan para controlar militarmente el mundo entero, y lamentablemente la UE cada día está más asociada a esta Alianza, con el beneplácito de sus acciones: se provoca a Rusia, pretendiendo instalar el escudo antimisiles en la República Checa y Polonia.

Hoy en día, la OTAN se ha auto adoptado el rol de “policía bueno del mundo”, cuya moral, modos de acción y objetivos están por encima de cualquier ley, incumpliendo reiteradamente resoluciones de las Naciones Unidas y traspasando los límites de actuación del derecho Internacional, generando una peligrosa tensión de guerra global.

La OTAN, invade y ocupa de territorios. Impulsa la carrera de armamentos. La OTAN ha logrado que resurja con una fuerza desmedida, la tensión nuclear y aumente la venta y el tráfico el armamento nuclear. La OTAN provoca que aumenten los gastos militares en todos los países, en detrimento de sanidad, educación, gastos sociales o alimentación. La OTAN fomenta el uso de la amenaza, la agresión y los conflictos bélicos entre países y territorios.

Por lo que respecta a nuestro país, el 12 de Marzo de 1986 se incorporó a la OTAN, a través de un manipulado referéndum, que contenía varias condiciones que han sido ampliamente incumplidas:

* No pertenencia de España a su estructura militar.

* Imposibilidad de tránsito por el territorio español de armas y/o material nuclear militar.

* Desaparición de la presencia militar norteamericana en las diversas bases aéreas españolas.

Desde los diversos sectores, individuos, organizaciones e instituciones que trabajamos para la MARCHA MUNDIAL POR LA PAZ Y LA NO VIOLENCIA, consideramos que la OTAN es la mayor amenaza para la Paz mundial y continuamos trabajando por:

• El desarme nuclear a nivel mundial.

• La retirada inmediata de las tropas invasoras de los territorios ocupados.

• La reducción progresiva y proporcional del armamento convencional.

• La firma de tratados de no agresión entre países.

• La renuncia de los gobiernos a utilizar las guerras como medio para resolver conflictos.

A nivel de nuestro país desde la MARCHA MUNDIAL POR LA PAZ Y LA NO VIOLENCIA, pedimos: • Retirada de España de la OTAN.

• Cierre de todas sus bases en nuestro país.

• Disolución y desaparición de la OTAN.

• Retirada de las tropas españolas de Afghanistán.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LA VIOLENCIA ACTUAL

Néstor Elias Pressenza IPA ]

La violencia no es algo que se pueda resolver en soledad y comprando cada vez más ornamentos de supuesta seguridad personal, porque la violencia, es un fenómeno existencial de la época que se esparce en las sociedades como una mancha de petróleo que todo lo contamina, es un problema personal y social que nos transforma en engranajes de una maquinaria compleja que se alimenta y retroalimenta hacia el mundo actos de deshumanización creciente. Cada vez tenemos mejores y más medios para comunicarnos, esto es claro, sin embargo cada día aumentan sustantivamente los climas de soledad, las depresiones o ataques de pánico, las inseguridades, los miedos y los suicidios en nuestras sociedades. Cada vez tenemos más acceso a la información de todo lo que sucede con el ser humano en cualquier punto del planeta, sin embargo cada día se nota más el analfabetismo funcional, el desinterés por el otro, la pérdida de la compasión, el aislamiento, el fraccionamiento de las luchas sociales y el "yo me ocupo de mi vida", como si ésta estuviera ajena a la interrelación social y cultural con la vidas de los demás. Este tema de los medios de comunicación y su relación con la violencia personal y social es demasiado amplio para agotarlo en tan pocas líneas. Decididamente lo es.Sin embargo procuraremos sumar algunos puntos de vista que puedan ayudar en la comprensión del fenómeno que nos trajo hasta aquí. En el contexto mencionado y en la era de la tecnología digital, la velocidad con que viajan hechos de suma violencia, así como la sensación intrínseca que confunde a menudo la vida de las personas y la preservación ambiental con un juego virtual o con efectos digitales de una nueva película de ficción, parece ser un elemento muy importante a considerar que a veces hace perder la comprensión de un fenómeno que se potencia a cada instante. También la calidad con la que se puede acceder a una imagen, ya sea para producirla como para recepcionarla y el tiempo real en el que podemos hacernos de dicha acción produce un cambio importante en la concepción de la misma. Todo es cada vez más rápido, más desestructurado, menos conceptual, más titulado. Se nos suele decir desde los medios implícita o explícitamente "esto es lo que tienes que saber antes de salir de tu casa". Existe lo que muchos llamamos "la opinión publicada", es decir, algunos títulos con ligeros copetes introductorios fijados por dos o tres grupos de personas que concentran varios medios por los se desparrama dicha opinión. La televisión (al igual que la radio y los periódicos) no es un hecho unitario. Humberto Eco nos explica sobre la primera (TV) "es un medio técnico de comunicación a través del cual se pueden dirigir diversos géneros de discurso comunicativo.

"Cuando hablamos de medios de comunicación, hablamos de instrumentos para facilitar la información, la interlocución y el diálogo entre las personas. Hoy la imagen inicial que se tenía de dichos medios, es decir periódicos, radio y televisión debe ser ampliada sin dudas a la publicidad, a la telefonía digital y a Internet que han revolucionado la época y han ampliado la diversidad del discurso comunicativo. Sin embargo la masividad que ha obtenido la televisión a nivel mundial la ubica en el primer lugar de los medios de comunicación de la época. Existe una suerte de axioma en el medio, que conlleva en su seno una concepción violenta y que dice "lo que no pasa por la TV no existe" y esto nos mete de lleno en otro punto. Quien es el que señala lo que hay que decir, como lo dice y a quienes niega existencia social. También este axioma puede explicarnos por que la gente es capaz de hacer cualquier cosa (incluso la más humillante o descalificante) con tal de tener su minuto de fama televisiva. Estamos diciendo que se le ha dado una ponderación despro-porcionada a un instrumento y esto está generando muchos problemas sociales porque estimula y profundiza la confusión y la pérdida de valores humanos ya existentes. A menudo vemos esto en la televisión mundial que responde a fuertes intereses comerciales y editoriales (entiéndase ideológicos o seudo-ideológicos) habiéndose transformado en un instrumento de difusión al servicio de los poderes centralizados o los intereses privados individuales de alguien para incrementar su patrimonio económico y por ende su poder social. El concepto de libertad jaqueado socialmente por estas causas, encuentra un delgado hilo que arriesga a menudo conductas vitales y profesionales de quienes desarrollan sus tareas en los medios y que responden al formato que impone la empresa. Tomemos por ejemplo, las dificultades que atraviesa hoy el principio de independencia que se sostiene aún en las academias de periodismo pero no así en las cabezas de muchos que lo estudian, o bien aquella remanida frase que la televisión es un servicio, cuando el acceso a la misma no se facilita para estratos sociales de menores recursos (a menos que sea redituable mostrarlos), o para temas que le puedan interesar a la gente, o bien considerar lo que cuesta colocarla al servicio de la excelencia de la educación y la prevención en salud por ejemplo. Si quisiéramos ser más exhaustivos y precisos en un análisis de la situación actual de los medios en relación a la violencia no podríamos dejar de mencionar que la violencia del sistema mundial actual se genera desde los centros de poder basada en una escala de valores que no contempla al ser humano como valor central, sino que coloca en ese espacio al dinero, y circunstancialmente a otros valores como el estado o la religión según el lugar del mapa que consideremos.

Ahora bien, hasta acá hemos dicho en pocas palabras que los medios de comunicación social siempre en términos amplios y destacando que hablamos de líneas muy generales y en el contexto en el que están funcionando, son responsables de retro-alimentar violencia, del mismo modo que el grueso de las organizaciones humanas de la época más allá de algunos buenos intentos aislados por salirse de esa vorágine que tienen muchos de sus trabajadores que reman contracorriente. A estas alturas la pregunta que me surge es que pasaría si las personas de buen corazón, aquellos que llevamos otra actitud humana más inclusiva y que luchamos por un mundo y un país donde quepamos todos, podemos torcer el rumbo de los acontecimientos. Cual podría ser el rol de los medios de comunicación en dicha impronta. Como trabajador de los medios y como luchador de la no-violencia estoy convencido que ocuparían un lugar muy importante en esta tarea. Los medios son sólo los instrumentos y su rol siempre estará sujeto a la decisión de las personas, por lo que culpar a la televisión de hoy de la pérdida de valores es un error conceptual, ya que la situación es exactamente al revés, se llega a la televisión de hoy porque hay valores sociales que han entrado en crisis y la gente se ve reflejada en eso que ve o quiere ser. Es más preocupante a mi entender, que la gente quiera ser eso que ve, que la calidad televisiva actual con todo lo que eso significa. Es violencia la falta de comunicación, la degradación, la lástima, la hipocresía, la obsecuencia, el maltrato, la humillación, la descalificación, la tortura, la falta de espacio, la obscenidad de la marginalidad, la vulgarización de lo profundo, la calumnia y otras tantas cosas que suceden diariamente en todos los medios de comunicación devenidos en medios de difusión masiva medidos por un elemental sistema de estadísticas de dudosa calidad como es el rating, con el cual se nos quiere convencer que lo que hay es lo que la gente quiere porque así lo manifiestan las planillas de medición de la trampa televisiva-radial… También es violencia la manipulación, la falta de libertad, la presión y el tráfico de influencias para limitar o coaccionar el discurso profesional e investigativo de los trabajadores de los medios y en ocasiones hasta la línea editorial de los mismos, la imposición, la tergiversación intencional y la precariedad laboral.